Hace algunos días se comentó una reunión de diplomáticos representando a EEUU, Siria e Irán para discutir sobre el futuro de Irak y las elucubraciones giran alrededor de cual es su contenido, cual sería el acuerdo y cuándo concluirá.

Geopoliticamente podemos suponer que los norteamericanos necesitan elaborar un acuerdo sobre Irak debido al desbalance militar que les produce, si tenemos en cuenta que desde hace muchos años EEUU tenía la capacidad de un doble conflicto bélico en lugares distantes. Si hoy se produjera alguna crisis grave en otro punto del globo hay dudas que su Ejército esté en condiciones de responder a ambas en forma simultanea y la situación podría descontrolarse.

Se han observado desde hace dos años cambios sustanciales en la actitud de Rusia, que esta presionando a Europa sobre los planes de defensa balísticos norteamericanos en Europa Central y usando para el chantaje el abastecimiento de combustibles del cual Europa es altamente dependiente. Como dato interesante se sabe que Alemania es el país que mas esta invirtiendo en energía alternativa y es gran cliente de China para sus sistemas de energía solar, tema que debiera figurar en la agenda estratégica Argentina, como complementaria de los de origen vegetal hoy de moda y los casi olvidados como los de origen mareomotriz y eólicos, en los que nuestro país tiene ventajas relativas pero no cuentan con la visión de estadístas a nivel gubernamental, para dedicarles la importancia que tienen. En lugar de desarrollar estos temas, se pretende distraer con un cambio de doctrina militar para cuidar el agua potable, cuya conocida usina ideologica, esta circulando mensajes trucados inclusive sobre la Amazonia y tratando de generar reacciones de auténtico nacionalismo propio de épocas pasadas.

Volviendo al desafío Ruso, podemos observar su posicionamiento en la red de clientes demandantes de su armamento como Irán, Siria, Egipto, Libia, Venezuela, etc. creándoles mayores dificultades a los posibles ataques aéreos de Israel y EEUU.

Esta situación les permite pocas opciones, excepto el uso de ataques aéreos sorpresivos que han demostrado alta efectividad pero deficiente resultado posterior para ocupar el espacio y lograr los cambios de situación política que persiguen, aprovechando la debilidad del oponente, que debería permitirle al Ejército cumplir su cometido. O sea que los ataques aéreos son destructores y dolorosos para la población, pero no son decisivos por falta de capacidad de las fuerzas terrestres que están actualmente en cuasi rebelión contra Bush, según se filtran al público declaraciones de jefes de alto rango que usan el término "quebrado", refiriéndose a la condición de la fuerza, no debido a sus metas sino por la falta de recursos y que en última instancia dañan la credibilidad del gobierno de Bush. Los Demócratas percibidos de esta circunstancia aprovechan para votarle medidas que empantanan aún más la situación.

Bush se da cuenta que no puede imponer una solución militar en Irak que domine a los insurgentes Sunitas y las milicia Shiitas, que están permitiendo a Rusia emerger como factor de renovada importancia en Medio Oriente, por lo tanto hay urgencia por alcanzar acuerdos. Los iraníes también están bajo presión al haberse equivocado en sus especulaciones sobre lo que podría hacer Bush, ya que esperaban un retiro y obtuvieron una escalada, aunque ahora neutralizada por las decisiones impuestas por los Demócratas en el Congreso.

Un descontrol puede impactar en Irán debido a los sentimientos separatistas Kurdos y el potencial retiro Sunita del gobierno si los Shiitas están demasiado fracturados para gobernar, además una guerra civil entre los Shiitas no es improbable e impediría la proyección del poder de Irán en Irak.

Los Iraníes han apoyado al Hezbollah en Líbano en su guerra contra Israel, creando la aparente impresión que son manejados por Teherán. Han usado su plan nuclear promocionando una fortaleza y grado de avance que va más allá de lo que realmente han desarrollado y esto les da fuerza de negociación, pero están bastante lejos de haber controlado la energía atómica para uso bélico, al que quiere sumarse por todos los medios posibles el bolivariano Chavez.

Definitivamente no todo es lo que aparenta Irán y si bien puede impedir un acuerdo en Irak, no tiene capacidad para imponerse. El Hezbollah esta muy lejos de querer inmolarse con hombres bomba suicidas en apoyatura de los objetivos Iraníes, por su cultura y escala de valores de aprecio por la vida.

Irán a largo plazo tiene bastante de que preocuparse de Moscú que los puede reducir al estado de vasallos, si no dominan la infiltración rusa. En consecuencia es preferible negociar con un Presidente débil que uno que los destruya.

Mediante las mas recientes declaraciones, Rafsanjani esta alertando dónde están parados los lideres Iraníes y que sería conveniente entablar negociaciones con Bush quien a su vez declaró su disposición al dialogo y como dato adicional la inteligencia norteamericana ha estado relativizando publicamente el peligro de la amenaza del armamento nuclear. Los Iranies demandaron un cronograma de retiro de las fuerzas de EEUU, pero prolijamente no han establecido las fechas y cada parte demuestra cierta flexibilización.

En lo que respecta a Siria que comparte una frontera con Irak, demuestran gran interés en Líbano y prefieren que no avancen las investigaciones sobre el asesinato del Primer Ministro Rafik al-Hariri y los Israelíes no tienen interés en derribar al régimen de Assad, temiendo lo que pudiera ocurrir si asumen los Sunitas.

Todo se reduce a una disputa entre Irán y EEUU, donde los demás no juegan demasiado en el tablero. Si la actual crisis continúa cada lado podría demostrar sus debilidades. EEUU un deterioro geopolítico, con una simultanea crisis política interna e Irán podría demostrar que sus amenazas son inconsistentes.

Se podría pensar entonces en las siguientes hipótesis sobre las conversaciones, que se orientarían hacia:

1) La creación de un gobierno iraquí dominado por los Shiitas, neutrales hacia Irán, hostiles a los Jihadistas pero acomodaticios con algunos grupos Sunitas.
2) Garantías de los intereses comerciales Iraníes en los campos petroleros de Irak con algunas transferencias a los Sunitas que no tienen petróleo en su propio territorio procedentes de las regiones del norte (Kurdas) y del sur (Shiitas).
3) Garantías para los intereses comerciales de EEUU en las regiones Kurdas
4) Una fuerza militar Iraquí sin capacidades ofensivas, pero sustancial fortaleza local (fuerza de blindados y fuerza aérea limitadas, pero gran capacidad de infantería).
5) Un ejército Iraquí operado sobre una base "confesional" controlando sus propias regiones, creando virtualmente estados tapones entre ellos (vieja estrategia geopolítica usada por las superpotencias desde antaño).
6) Garantía de una presencia de EEUU a largo plazo, sin responsabilidades de seguridad según dicen estimada en 40000 soldados.
7) Una comisión de Irán - EEUU para manejar la situación política del conflicto Iraquí.
8) Relaciones comerciales de EEUU con Irán (para desplazar a Rusia y excluírlos de su rol armamentista).
9) Un simbólico compromiso de un nuevo proceso de paz Israelí-Palestino.
10) Nadie esperaría que tal acuerdo dure demasiado, pero permitiría que cada parte disimulara sus debilidades en el teatro de operaciones de Irak.

Este esquema podría ser funcional también a los Demócratas que aparecerían como triunfadores ante la opinión pública norteamericana. Por ahora no esta claro a cambio de qué los Republicanos quedarían desairados. Hay muchas suposiciones, que dejaremos para otro artículo, cuando se vayan conociendo a través de la prensa no complaciente y libre que existe en ese país.

(1) Estos comentarios están basados en apreciaciones personales, informaciones periodísticas especializadas e ideas de George Friedman en "Two busted Flushes: US and Iranian Negotiations" publicado en Outside the box - Editor John Mauldin

Arriba